ГМО: за и против
На сегодняшний день в обществе одна из самых острых дискуссий разворачивается между сторонниками и противниками ГМО (генетически модифицированных организмов)
Причем, как правило, противниками ГМО становятся люди с консервативным складом ума, в то время как сторонники ГМО обычно личности либерального толка. И самое яркое несоответствие этого разделения в том, что мировые религии к ГМО относятся благосклонно: иудаизм, в лице Ортодоксального союза, признает, что генетически модифицированные продукты не влияют на кошерность пищи; ислам (через Исламский Совет Юриспруденции) продукцию ГМО считает халяльной; Ватикан вообще считает распространение ГМ-культур отличным средством для борьбы с голодом в мире. Зато создаются так называемые «зоны свободные от ГМО», и в большей степени они появляются именно в государствах западного мира, известных своей либеральной позицией: Германия, Швейцария, Австрия и так далее.
Вред ГМО?
Давайте рассмотрим, что конкретно напрягает противников ГМО. Самый главный довод противников – это влияние генетически модифицированных «мутантов» на здоровье человека. Правда, обычно доводы сводятся к странным сравнениям, типа «я не хочу кушать куриное мясо с генами скорпионов». Такие доводы не имею под собой никаких оснований: человек абсолютно спокойно может питаться как курицей, так и скорпионами, мясо (мышечные ткани) все живых существ на нашей планете имеет схожую структуру и является важным источником белка для организма человека. Даже если генный инженер встроит в генетику курицы ген скорпиона, состав мяса курицы практически (или вообще) не изменится. Ведь гены отвечают за разные задачи. Возможно, благодаря такой модификации курица станет невосприимчива к сальмонеллёзу и тогда модифицированное мясо наоборот станет безопаснее и здоровее для человека. Как правило, генные модификации для этого и проводятся – сделать продукт безопаснее, дешевле, доступней для людей.
Но нельзя забывать, что генные инженеры – это люди. Как и все люди, все работники в любой отрасли, генные инженеры могут проявить халатность, совершить ошибки, что-либо не учесть, а порой даже специально саботировать производство. На примере «курицы-скорпиона», инженер может встроить такую часть гена и так, что курица станет не только невосприимчивой к сальмонеллёзу, но и станет вырабатывать в собственное мясо тот самый токсин, который содержится в яде скорпиона. Мясо курицы станет ядовито, причем в небольших дозах, что будет отравлять человека длительное время, как свинец или ртуть в малых количествах. И вот такие мысли противников ГМО мы обязательно должны воспринимать всерьез. Генная модификация должна проходить тщательную проверку на разных уровнях изучения и производства, ведь её дефекты не будут видны невооруженному взгляду.
Польза ГМО?
Хорошо, но если генная модификация все же спорна по своей сути, в чем же её преимущество? В чем польза? И вот здесь мы можем увидеть, для чего вообще проводится генная модификация организмов.
Традиционное сельское хозяйство в глобальном масштабе очень помогает перемещениям болезней культур, их бактериальных и вирусных инфекций. Например, в середине XIX века фитофтороз картофеля привёл к ужасающему голоду в Ирландии. Тоже касается и вредителей среди насекомых. Потери урожая любых культур могут достигать 70-90%. В основном, сельхозпроизводители борются с этой напастью посредством химии, пестицидов. Например, чтобы вырастить картофель современные фермер травит семенной материал, растения, почву и хранилище целым букетом разнообразных пестицидов. Протравители семян фунгицидного и инсектицидного действия (на основе имидаклоприда, пенцикурона, флудиоксонила, мефеноксама, фипронила и так далее); гербициды и фунгициды разных направлений работы с совершенно различными действующими веществами; инсектицидные обработки; удобрения. В частности, абсолютно все гербициды, инсектициды и фунгициды токсичны для человека. Производители, конечно, работают на снижением уровня токсичности, но нельзя забывать, что основная задача пестицида – убить живое существо, будь то спора гриба, плесени, или насекомое. Селективность препарата позволяет минимизировать влияние на другие организмы (культуру, птиц, животных и человека), но, как мы помним, созданием пестицидов также занимаются люди. Допустить случайно или злонамеренно ошибку при производстве пестицида, особенно в вопросе его взаимодействия с другими пестицидами при неизвестных условиях работы на много проще, чем допустить ошибку в генной модификации. Обрабатывать культуры пестицидами в любом случае приходится, иначе, как в Ирландии XIX века, любой сезон может оказаться последним для миллионов людей.
Генетически модифицированные культуры же со временем будут полностью невосприимчивы к большинству болезней и вредителей, а следовательно потребность в обработке их химикатами просто отпадет. Основные направления работ генной инженерии в этом и заключаются. И в этом смысле ГМО наоборот более здоровая пища, чем продукция традиционного сельского хозяйства.
Все упирается в деньги!
В общем, читатель сам должен решить, кому он больше доверяет в вопросах своего здоровья, биологам или химикам. Кроме вопроса здоровье есть еще один спорный аспект – капиталистический.
Разработка пестицидов ведется в основном в лабораториях крупных компаний, таких как Байер, БАСФ, Дюпон, Сингента, Монсанто. Есть у них конкуренты и помельче, но все же рынок пестицидов в основном диктуют именно эти игроки. И они имеют на это право: годами вкладываясь в исследования, терпя убытки от ошибок, производители в праве назначать свою цену за свои продукты. Известный гербицид РаундАп на основе глифосата четверть века был доступен только от Монсанты благодаря патенту и только в 2000-х годах действие патента закончилось и глифосаты стали производить и другие производители, что позволило немного снизить на него цену. Каждый химический концерн прорабатывает собственную линейку пестицидов для разных культур и конкуренция позволяет фермерам всего мира самим выбирать, какому препарату и какому производителю отдать предпочтение. И конкуренция сдерживает цены (все равно довольно высокие).
Тоже самое проводится и с генными модификациями: их тоже проводят в частных лабораториях на частные деньги, и продукты генных инженеров попадают под патенты (например, семенной материал той же Монсанты), желающие выращивать ГМ-культуры вынуждены работать с единым поставщиком по фиксированной, высокой цене. Противники ГМО в данном раскладе видят высокие цены на продукты, а сторонники проводят параллели с пестицидами. Что же действительно выходит дороже – посчитать довольно сложно. ГМО дороги сами по себе, продукты без модификаций дороги из-за высоких вложений в пестициды, а продукция земледелия без применения химических и биологических разработок дорога из-за огромных потерь урожая и большого количества агротехнических мероприятий.
Общее же резюме такое: как у любого прогресса, у ГМ-инженерии есть и всегда будут сторонники и противники. ГМО может нести и вред, и пользу человечеству, больший, меньший или сопоставимый с вредом традиционного сельского хозяйства, основанного на массовом использовании пестицидов. Продукция ГМО на сегодняшний день может оказаться дороже и менее доступной, чем традиционная. Но скорее всего, именно за прогрессом ГМО стоит будущее сельского хозяйства в частности, и человечества в общем. То есть прогресс ГМО полностью состоит в канве всего технологического прогресса, и его нужно принимать, контролировать и развивать.
И стоит напомнить, что гены присутствуют во всех живых организмах. И на протяжении всей истории жизни на Земле, гены подвергаются модификациям. Даже в ДНК человека содержится существенное число ретровирусов, то есть мы с вами – тоже генетически модифицированные, просто не разумом, а случаем. Сельскохозяйственная селекция тоже работает по принципу генетического отбора, и генная модификация только ускоряет селекцию и усиливает её. Но – при должном контроле.
